ニキビ跡治療はダーマペンだけで治る？サブシジョン・ピコフラクショナル・CO2フラクショナルとの違い｜名古屋

「ニキビ跡ならダーマペンを続ければいいですか？」
「CO2フラクショナルレーザーの方が強いから効きますか？」
「ピコフラクショナルとどちらがいいですか？」

凹凸ニキビ跡では、このような質問をよくいただきます。

結論からいうと、ダーマペン、CO2フラクショナルレーザー、ピコフラクショナル、ニードルRFはいずれもニキビ跡改善を期待できる治療です。

ただし、皮膚に与える刺激や再構築の方法が異なるため、単純に優劣をつけることはできません。さらに、深い線維性癒着がある場合には、これらの表面・真皮側からの治療だけでは十分ではなく、先にサブシジョンで深部の固定を解除した方がよいことがあります。

当院では「一番強い施術を選ぶ」のではなく、今どの層の問題が残っているのかを見ながら治療を選びます。また、同じ治療で改善している間は継続しますが、変化がプラトーになってきたら、別の作用機序を持つ治療へ切り替えることも重要だと考えています。

ダーマペンでもニキビ跡は改善する

ダーマペンは、非常に細い針で皮膚に微細な穴を作り、その創傷治癒反応を利用してコラーゲン産生を促す治療です。マイクロニードリング単独でも、萎縮性ニキビ跡を改善することは複数の研究で確認されています。

そのため、「ダーマペンではクレーターは治らない」と考える必要はありません。

特に、
・比較的浅い凹凸
・真皮の萎縮
・肌全体の質感
などへの治療として意味があります。

一方、皮膚が深い線維によって下へ固定されている場合、ダーマペンはその線維を物理的に切離する治療ではありません。

深い線維性癒着が強い場合には、まずサブシジョンで固定を解除することを考えます。

 

CO2フラクショナルレーザーは強いが、すべてを治療できるわけではない

CO2フラクショナルレーザーは、皮膚に多数の微細な蒸散孔を作り、その周囲に熱作用を加えることで創傷治癒とコラーゲン再構築を促します。

萎縮性ニキビ跡に対する代表的な治療の一つで、比較的強い皮膚再構築を期待できます。

ただし「一番強いから一番よい」ということではありません。

深い線維性癒着によって皮膚が下へ引っ張られている状態では、CO2フラクショナルレーザーを表面から照射しても深部の固定そのものは残ります。

実際、CO2フラクショナルレーザー単独よりサブシジョンを併用した方が、特にボックスカー型やローリング型で良好な改善が得られた研究があります。

つまり、CO2フラクショナルレーザーの効果が弱いのではなく、治療する構造が違います。

深い癒着がある場合には、先にサブシジョンで固定を解除してからCO2フラクショナルレーザーを行うことで、表面からの治療を生かしやすくなると当院では考えています。

🌟サブシジョンとは？🌟　⇒ニキビ跡の癒着を剥がす治療・適応・ダウンタイムを解説

 

ピコフラクショナルは一つの治療ではない

当院では、ピコフラクショナルを一括りにはしていません。

ノンアブレーショナルタイプとアブレーショナルタイプの両方を使用しています。

ノンアブレーショナル・ピコフラクショナル

皮膚表面を大きく蒸散させず、ピコ秒レーザーによる微細な組織反応を利用して真皮再構築を促します。

比較的ダウンタイムを抑えながら皮膚再構築を進めたい場合に使いやすい治療です。

ピコ秒レーザーのフラクショナル照射については、萎縮性ニキビ跡に対する有効性が複数の臨床研究で報告されています。

アブレーショナル・ピコフラクショナル

当院では、より積極的に皮膚へ微細な損傷を加え、凹凸の再構築を狙うアブレーショナルタイプのピコフラクショナルも使用します。

ノンアブレーショナルタイプより侵襲度を上げ、より強い再構築を狙う位置づけです。

そのため、「ピコフラクショナルはCO2フラクショナルレーザーより弱い」と一括りにすることはできません。

当院では、ニキビ跡の深さ、これまでの治療反応、肌質、PIHリスク、許容できるダウンタイムなどから使い分けています。

CO2フラクショナルレーザーとピコフラクショナルはどちらが上？

優劣ではありません。

CO2フラクショナルレーザーは蒸散と熱作用を利用し、強い創傷治癒反応を起こします。

一方、ノンアブレーショナル・ピコフラクショナルは比較的表皮への侵襲を抑えながら真皮再構築を狙います。当院にはアブレーショナル・ピコフラクショナルもあるため、より積極的な再構築を狙う選択肢もあります。

つまり、治療の強さだけではなく、効果とダウンタイムのバランスまで考えて選ぶ必要があります。

ダーマペン・CO2・ピコフラはどれが一番いい？

当院では一つを「一番」とは考えていません。

それぞれ作用の仕方が異なるからです。

 

 

どの治療も、適切な病変に行えばそれなりの改善を期待できます。

問題は「どれが一番効くか」ではなく、「今までどの作用機序で治療してきて、現在どの構造が残っているか」です。

 

同じ治療を続けることが悪いわけではない

同じ治療を複数回受けること自体は問題ではありません。

ダーマペンで改善しているなら続けてもよいですし、CO2フラクショナルレーザーで改善しているなら数回繰り返す意味があります。

ピコフラクショナルも同様です。

しかし、治療を続けるにつれて変化が少なくなることがあります。

これは単純に「その機械が効かなくなった」というより、その治療で改善できる部分がかなり改善し、別の構造がボトルネックになってきた可能性があります。

効果がプラトーになったら違う作用機序へ切り替える

当院では、同じ治療で改善が続いている間は継続してもよいと考えています。

一方、数回行って変化が明らかに小さくなってきたら、同じ刺激だけを繰り返すのではなく、別の作用機序へ切り替えることを検討します。

例えば、

ダーマペンを続けて浅い凹凸は改善した
→ 深い引き込みが残っている
→ サブシジョンへ

サブシジョンで深い線維を解除した
→ 浅い線維が残っている
→ キュアジェットへ

深部の固定は改善した
→ 真皮萎縮が目立つ
→ ジュベルックへ

CO2フラクショナルレーザーを繰り返した
→ 変化がプラトーになった
→ ピコフラクショナルなど別の方法へ

というように、その時点で残っている問題を見直します。

ニキビ跡は深い線維、浅い線維、真皮欠損、表面の凹凸が組み合わさった病変です。

一つの治療だけで最後まで改善させるより、複数の作用機序を組み合わせる方が合理的なケースがあります。

シルクロ（ニードルRF）にもニキビ跡改善の効果はある

シルクロは、針を真皮へ挿入し、針先からRFによる熱エネルギーを加えるニードルRF治療です。

熱によるコラーゲン変性と、その後の創傷治癒反応を利用して真皮再構築を促します。

ニードルRFそのものには萎縮性ニキビ跡を改善するエビデンスがあります。

したがって、当院でも「シルクロは効かない」と考えているわけではありません。

当院でシルクロを最初から強くすすめない理由

当院では、深い線維性癒着によって皮膚が強く引き込まれている段階では、シルクロを第一選択にすることはあまりありません。

ニードルRFは真皮へ熱を加えて再構築する治療ですが、深い線維性癒着そのものを広く物理的に切離する治療ではないためです。

皮膚が深部へ固定された状態のまま真皮だけを再構築するより、まずその引き込みを解除した方がよいと考えています。

実際、ニードルRF単独よりも、先にサブシジョンを行ってからニードルRFを行った方が良好な改善を示したランダム化比較試験があります。

そのため当院では、深い癒着が強い段階ではサブシジョンを優先します。

「へこんだ状態で熱を加えると固まる」のか？

当院では臨床的に、「深く引き込まれたままの状態に先に強い熱を加えるより、まず癒着を解除した方がよいのではないか」と考えています。

ただし、「へこんだ状態でニードルRFをすると、その形のまま熱で固まってしまう」という現象を直接証明した十分な医学的エビデンスがあるわけではありません。

したがって、この点を医学的事実として断定することはできません。

一方で、深い線維をサブシジョンで解除してからニードルRFを行った方が、ニードルRF単独より良好だった臨床研究があります。

そのため当院では、「RFが悪いから先に行わない」のではなく、「まず深部の固定を解除してから真皮を再構築する方が治療順序として合理的」と考えています。

シルクロは仕上げで使うことがある

サブシジョンなどで深い癒着を解除し、キュアジェットやジュベルック、フラクショナル治療などによって凹凸がかなり改善してくると、治療の目的も変わってきます。

大きなクレーターを持ち上げる段階から、
・残った細かな凹凸
・毛穴
・皮膚の質感
・真皮全体のリモデリング
を整える段階へ移ります。

当院では、このような仕上げの段階でシルクロを使用することがあります。

シルクロをニキビ跡治療から外しているわけではなく、治療の順番を重視しています。

ジュベルックも真皮再構築の選択肢

真皮萎縮が残っている場合には、ジュベルックを使用することがあります。

ジュベルックはキュアジェットで導入することもありますが、すべての症例でキュアジェットを使用するわけではなく、注射で直接注入することもあります。

サブシジョンで深い線維を解除し、必要に応じてキュアジェットで浅い線維へアプローチし、ジュベルックで真皮再構築を促すという治療設計も行います。

🌟キュアジェットとサブシジョンはどう違う？🌟⇒浅い線維・深い線維とニキビ跡治療の使い分け

ニキビ跡治療は「強い順」に並べない

よくある誤解が、

ダーマペン
→ ピコフラクショナル
→ CO2フラクショナルレーザー
→ ニードルRF

のように、治療を「弱い・強い」の一列に並べて考えることです。

実際には作用機序が違うため、このような単純な順位にはできません。

さらに、ノンアブレーショナル・ピコフラクショナルとアブレーショナル・ピコフラクショナルでも侵襲度は異なります。

どの治療でも、適切な病変へ行えば改善を期待できます。

当院では、強い治療へ順番に進むというより、その時点で残っている構造へ違う方向からアプローチします。

当院の治療の考え方

 

 

これは固定された治療順序ではありません。

同じ施術で改善している間は継続し、変化がプラトーになったら、残っている構造を再評価して別の作用機序へ切り替えます。

Q&A

Q1. ダーマペンだけでクレーターは治りますか？

ダーマペン単独でもニキビ跡の改善は期待できます。ただし、深い線維性癒着がある場合にはサブシジョンなど別の治療を組み合わせた方がよいことがあります。

Q2. CO2フラクショナルレーザーが一番強くて一番効きますか？

強い再構築を期待できる治療ですが、すべてのニキビ跡に一番とは限りません。深い癒着があれば、先にサブシジョンを行うことが重要です。

Q3. ピコフラクショナルには種類がありますか？

当院ではノンアブレーショナルタイプとアブレーショナルタイプの両方を使用しています。ニキビ跡の深さ、ダウンタイム、肌質などによって使い分けます。

Q4. ピコフラクショナルはCO2より弱いですか？

単純には比較できません。ノンアブレーショナルタイプは比較的ダウンタイムを抑えながら再構築を狙い、アブレーショナルタイプではより積極的な治療を行います。

Q5. 同じ治療をずっと続けてもいいですか？

改善が続いている間は継続してよいと考えています。変化がプラトーになってきた場合には、別の作用機序を持つ治療への切り替えを検討します。

Q6. シルクロはニキビ跡に効きませんか？

ニードルRF自体にはニキビ跡改善のエビデンスがあります。当院では深い癒着が強い段階では第一選択にせず、凹凸がかなり改善した後の細かな凹凸や質感の仕上げとして使用することがあります。

Q7. ニードルRFを先にするとクレーターが固まるのですか？

その現象を直接証明した十分なエビデンスはありません。ただし、深い癒着がある場合には、先にサブシジョンで固定を解除してからニードルRFを行った方がよいことを示す研究があります。

Q8. 結局どの治療がおすすめですか？

一つに決めることはできません。現在残っている凹凸の構造、過去に受けた治療、肌質、PIHリスク、希望するダウンタイムなどを確認して選択します。

まとめ｜どの治療が一番ではなく、作用機序を変えながら治療する

ダーマペン、CO2フラクショナルレーザー、ピコフラクショナル、ニードルRFには、それぞれ萎縮性ニキビ跡を改善するための役割があります。当院にはノンアブレーショナル・ピコフラクショナルとアブレーショナル・ピコフラクショナルの両方があり、ピコフラクショナル自体も一つの治療として一括りにはできません。

どの治療も適切に行えばそれなりの改善を期待できます。そのため当院では「ダーマペンよりCO2の方が上」「ピコよりRFの方が上」というような順位はつけていません。深い線維性癒着があればサブシジョンで解除し、浅い線維にはキュアジェット、真皮萎縮にはジュベルックを使用します。そのうえでダーマペン、ノンアブレーショナル・ピコフラクショナル、アブレーショナル・ピコフラクショナル、CO2フラクショナルレーザーなどを状態に応じて使い分けます。シルクロなどのニードルRFにも有効性はありますが、当院では深い引き込みが強く残っている段階では優先せず、凹凸がかなり改善した後の仕上げとして使用することがあります。

また、一つの治療で改善している間は継続して問題ありません。しかし、何回か治療して変化がプラトーになってきたら、同じ刺激を繰り返すのではなく、残っている問題を再評価し、違う作用機序へ切り替えることが重要です。

ニキビ跡治療では「一番強い機械」を探すより、今まで何を治療してきて、次にどの構造へアプローチするべきかを考えることが大切だと当院では考えています。

【文責】
まゆりなclinic名古屋栄
院長　加藤 成貴

【参考文献】

Shen YC, et al. Microneedling Monotherapy for Acne Scar: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Aesthetic Plast Surg. 2022.

Fractional picosecond laser for atrophic acne scars: A meta-analysis. J Cosmet Dermatol. 2023.

Dai R, et al. Comparison of 1064-nm Nd picosecond laser using fractional micro-lens array vs. ablative fractional 2940-nm Er laser for the treatment of atrophic acne scar in Asians. Front Med. 2023.

Qi J, et al. Comparison of a 755-nm picosecond laser and a 1565-nm nonablative fractional laser for the treatment of atrophic acne scars. Lasers Med Sci. 2026.

Faghihi G, et al. Efficacy of fractionated microneedle radiofrequency with and without adding subcision for the treatment of atrophic facial acne scars: A randomized split-face clinical study. J Cosmet Dermatol. 2017.

Argobi Y, et al. Fractional CO2 Laser Versus Micro Needling Radiofrequency for Post Acne Scarring: A Meta-Analysis of RCTs. J Cosmet Dermatol. 2026.

Comparative efficacy, recovery, and pigmentary safety of radiofrequency microneedling and fractional carbon dioxide laser for facial atrophic acne scars: a prospective randomized split-face trial. 2026.